ВС взыскал с медлительного застройщика расходы на съемное жилье

Строительная компания больше чем на полгода затянула со сдачей многоквартирного дома в Подмосковье. Все это время дольщик платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты как убытки. Первая инстанция удовлетворила требование. А апелляция и кассация решили, что истец могла жить по месту регистрации в Рязанской области, а не тратить деньги на аренду помещения. Но Верховный суд рассказал, почему дольщик все-таки имеет право на компенсацию.

Екатерина Зиналова* переехала в подмосковный Дмитров, а прописана осталась в городе Сасове Рязанской области. Она нашла в Дмитрове работу и решила приобрести там жилье. 5 апреля 2018 года Зиналова заключила договор долевого участия с ООО «Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» на 2,6 млн руб. Согласно документу, фирма должна была передать Зиналовой однокомнатную квартиру площадью 38,9 м² до 30 июля 2019 года.

Пока велось строительство дома, Зиналова снимала жилье в Дмитрове. Так как «Гефест-Инвест» затянул со сдачей дома, ей пришлось арендовать квартиру до 19 февраля 2020 года, пока ей не передали ключи от квартиры.

Взыскать деньги за аренду

Дмитровский городской суд Московской области согласился, что ответчик передал квартиру с опозданием, поэтому клиент может требовать компенсацию убытков согласно ст. 15 ГК «Возмещение убытков». Поэтому удовлетворил требования Зиналовой частично. Он уменьшил сумму неустойки до 110 000 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 руб., штраф до 20 000 руб. и убытки до 150 000 руб. (дело № 2-1361/2020).

Московский областной суд не согласился, что истец может компенсировать убытки за съем квартиры. Он решил, что между просрочкой застройщика и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи.

«Истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации в Рязанской области, трудовой деятельности в этом регионе», — указал Московский областной суд.

Суд счел съем жилого помещения не вынужденной мерой, а личным желанием истца. Апелляция приняла новое решение об отказе во взыскании расходов на арендуемое жилье. В остальной части суд оставил без изменения акт первой инстанции (дело № 33-33037/2020). С подходом согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Могла сразу вселиться в свою квартиру

Поэтому «тройка» не смогла согласиться с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца. ВС отменил акты апелляции и кассации и «засилил» решение первой инстанции.

Эксперты: суды не всегда взыскивали расходы на съемное жилье

Нурида Ибрагимова, руководитель департамента качества, Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС: «Внимание смещается с факта нарушения договора ответчиком в сторону предъявления чрезмерных требований в обосновании позиции истца. Такие попытки судебных инстанций уберечь компании от «лишних» трат влекут безответственное отношение застройщиков к исполнению обязательств по договорам».

Ибрагимова надеется, что нижестоящие инстанции учтут позицию ВС при рассмотрении подобных исков. Тогда дольщики смогут избежать излишней траты времени и сил при защите своих прав, а застройщики будут проявлять большую внимательность и стремиться исполнять обязательства по ДДУ своевременно.

* Имя и фамилия изменены редакцией.