РУСИПОТЕКА vs НРБанк суд был справедлив

11 мая состоялось судебное заседание по иску ООО “РУСИПОТЕКА” к АКБ “Национальный резервный банк”.

Несмотря на то, что Национальный резервный банк всячески пытался помешать сбору документов для судебного разбирательства, судебное заседание по иску ООО “РУСИПОТЕКА” к АКБ “Национальный резервный банк” состоялось в установленные сроки. В частности, представитель банка в центральном офисе отказался ставить штамп о приеме копии искового заявления, в результате чего мы понесли дополнительные временные и финансовые затраты.

Тезисно напомню предысторию вопроса.

Согласно договору об оказании услуг между Русипотекой и Национальным резервным банком, мы в установленные данным договором сроки выставили очередной счет по авансовой оплате услуг за 2 квартал 2010 года. Через месяц мы перевыставили счет, оставив оплату только за апрель и май, поскольку представитель банка в переписке, сославшись на принятое руководством решение, отказывается оплатить счет в полном объеме. Еще через несколько дней банк отказался оплачивать услуги и за май и мы были вынуждены еще раз перевыставить счет уже только за апрель. После того как и этот счет не был оплачен, тем самым банком были нарушены как официальные договорные, так и неофициальные соглашения, мы были вынуждены пойти формальным путем по справедливому и корректному выходу из договорных отношений.

В итоге Русипотека после безуспешных попыток решить вопрос мирным путем, а в дальнейшем так же после безуспешных попыток подписать мировое соглашение, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием оплатил оказанные Русипотекой услуги за 4 месяца 2010 года – апрель, май, июнь, июль, то есть с момента последней оплаты до официального расторжения договора.

ВЕРДИКТ СУДА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ 18 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ В СЧЕТ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ.

Попробую проанализировать решение суда.

Судья Коновалова попросила стороны привести доказательства соответственно оказания и не оказания услуг за указанный период. Это очень тонкий момент, поскольку оказывались интернет-услуги по размещению информации. Доказать факт оказания, когда информация давно удалена с сайта физически невозможно. Единственным способом является предоставления ежедневных нотариально заверенных сканов. Но это полный абсурд.

В качестве доказательства мы привели электронную переписку с сотрудником банка, который “вел” нашу компанию с момента подписания договора. Из переписки следовало то, что банк обязуется выполнить текущие обязательства, а в дальнейшем отказывается от сотрудничества. Поскольку переписка была в мае, это явилось бесспорным доказательством оказания услуг в апреле и мае.

Доказать факт неоказания услуг со стороны Русипотеки представитель НРБанка затруднился.

В результате судья приняла единственное верное решение с точки зрения закона и здравого смысла – обязать выплатить Национальный резервный банк 18 тысяч рублей в счет оказания услуг за апрель и май 2010 года.

Меня как руководителя компании, с одной стороны, огорчило, что наши требования удовлетворенны не в полном объеме, а, с другой, в полнее удовлетворило, поскольку решение суда было максимально справедливым.

Какое решение вынес суд, если бы не было электронной переписки?

Для меня очевидно, что суд также вынес бы решение в нашу пользу, поскольку со стороны банка не было предоставлено ни одного доказательства неоказания услуги, ни одного объяснения причины неоплаты ни одного счета счета, ни одного документа, свидетельствующего об отказе от оказания услуг, ни одной претензии по качеству оказанных услуг.

!!! NOTA BENE !!!

Потенциальные партнеры Национального резервного банка – будьте предельно внимательны во взаимоотношениях с банком, поскольку на нашем примере можно констатировать, что договорные отношения не являются основанием для исполнения банком своих обязательств.

Подробная история взаимоотношений Русипотеки и НРБанк теме "Что такое репутация и сколько она стоит" по ссылке http://www.rusipoteka.ru/blogi/ipoteka/chto_takoe_reputaciya_i_skol_ko_ona_stoit