Судьбы финансового мира будут решаться … в Курчатовском районном суде города Челябинска

Челябинский суд Курчатовского района становится центром притяжения внимания со стороны финансового мира. Буквально на днях на сайте суда было опубликовано обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с оборотом цифровых финансовых активов и цифровой валюты. Из него, например, следует, что в практике суда не имелось случаев признания ЦФА или цифровой валюты в качестве имущества или имущественных прав применительно к действующим нормам УК. Иными словами, если и была похищена крипта, пусть даже на многие миллионы рублей, то это преступлением не признавалось.

Видимо, похожая логика была и в другом деле, которое стало резонансным и о котором я хочу коротко сегодня рассказать.

Представьте себе такую ситуацию. Юрий оплатил определенные товары в системе Web Money Transfer. Сами товары еще не были получены, а покупка удостоверялась сертификатами, предусмотренными данной системой (так называемые титульные знаки WMZ). Юрий продал данные сертификаты в пользу Максима, а Максим их не оплатил. Юрий обратился в суд с иском к Максиму.

Курчатовский районный суд, а также два последующих суда сошлись во мнении: Юрий ничего не приобретал и не продавал Максиму, т.к. указанные титульные знаки являются виртуальными денежными единицами, т.е. ненадлежащим средством платежа.

Верховный Суд с выводами нижестоящих судов не согласился (!). ВС РФ услышал аргументы Юрия: титульные знаки WMZ фактически имеют стоимость - когда я их приобретаю за реальные деньги, взамен я не получаю ничто. Это не ничто, а нечто, имеющее реальную ценность. За это нечто я фактически могу приобрести реальные товары, оплатить услуги и т.д. Не только в России, но и во многих странах мира. При этом из статьи 128 Гражданского кодекса РФ следует – перечень объектов гражданских прав не является закрытым; категория «иное имущество» может включать в себя объекты, прямо в ГК не поименованные.

В итоге дело было возвращено в суд первой инстанции, и Курчатовскому районному суду города Челябинска придется оценить все эти аргументы.

Будем ждать с нетерпением 😊 Любопытно, что похожее, как 2 капли воды, дело было возвращено на рассмотрение Бежецкому городскому суду Тверской области.

Что же решат суды первой инстанции? Какая будет дана правовая квалификация этим самым WMZ-Сертификатам?

Верховный Суд цитирует пункт 2.2.1 кодекса системы «Web Money Transfer», где указано, что «расчеты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках». А я вот открываю Правила использования WMZ-Сертификатов при продаже товаров или услуг (https://wiki.webmoney.ru/.../pravila_ispolzovaniya_wmz...) и в пункте 11 вижу, что «WMZ-Сертификат не является средством платежа за товары или услуги с третьими лицами. WMZ-Сертификат является средством, удостоверяющим право требования на получение уже оплаченных товаров или услуг из перечня, представленного на сервисе www.megastock.com.»

Выходит, что-то вроде ценной бумаги… Или цифрового финансового актива 😊

Интересные кейсы, могут стать судьбоносными. Что еще у нас прямо не урегулировано, но фактически имеет ценность? NFT, криптовалюты, далее по списку 🙂