Банки придумали новый способ ухода от санкций ЦБ по результатам проверок
Банки придумали новый способ ухода от санкций ЦБ по результатам проверок. Они оспаривают акты проверок, не дожидаясь вынесения по ним предписаний и штрафов, тем самым заранее блокируя санкции со стороны регулятора. Если новый подход банков к судебным спорам с банков с ЦБ закрепится, это сузит возможности ЦБ по урегулированию проблем банков на ранней стадии и увеличит риски утраты его клиентами своих средств.
За последние два года ЦБ уже трижды столкнулся с попытками банков оспорить непосредственно акты проверок. В ноябре и декабре прошлого года два таких дела — по Плато-банку и ВостСибтранскомбанку — дошли до судов соответственно апелляционной и кассационной инстанций, летом 2010 года до Высшего арбитражного суда дошло дело Социнвестбанка. По словам представителей Банка России, до сих пор судебной активности банков в этой плоскости не наблюдалось, банки оспаривали не акты проверок, а санкции регулятора по их результатам. Новый подход, практикуемый кредитными организациями, позволяет им избежать либо существенно (на месяцы и даже годы) отсрочить санкции.
Сама техника избежания банками санкций со стороны ЦБ достаточно простая. Для этого вместе с заявлением о признании акта проверки недействительным ими подавались ходатайства о приостановлении его действия на время рассмотрения основного иска. Таким образом, пока идет суд, у ЦБ нет действующего акта проверки и, соответственно, возможности практически реагировать на выявленные в ходе нее нарушения. Причем в некоторых из рассматриваемых случаев, если бы не изобретательность банкиров, речь по результатам проверки могла бы идти о введении запрета на вклады или даже отзыве лицензии.
Так, как следует из карточек дел на сайте Высшего арбитражного суда, у Социнвестбанка проверка констатировала снижение капитала более чем на 20% при одновременном несоблюдении нормативов, что является основанием для мер по предупреждению банкротства, а также существенно недостоверная отчетность, за которую банк может лишиться лицензии. У Плато-банка проверка выявила заемщиков, руководителями которых значились "мертвые души", заемщиков, зарегистрированных по местам массовой регистрации, отсутствующих заемщиков, которые, кстати, сформировали 73% кредитного портфеля банка. Результаты проверки ВостСибтранскомбанка также были неутешительными — с риском последующего отнесения к наихудшей группе по экономическому положению и даже отзыва лицензии.
Интересно, что, несмотря на столь серьезную ситуацию, выявленную в банках по результатам проверок, суды первых инстанций во всех трех случаях встали вовсе не на сторону ЦБ. Суды последующих инстанций также поддержали банкиров по большинству дел. Исключением стало лишь дело ВостСибтранскомбанка: выиграв у ЦБ в первой инстанции, в апелляции и кассации он проиграл.
При этом довод ЦБ о том, что акт проверки сам по себе не является ненормативным правовым актом госоргана и, следовательно, не подлежит оспариванию, судами в большинстве случаев не принимается. Логика регулятора строится на том, что под ненормативным правовым актом понимается "документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий неблагоприятные юридические последствия". Акт же проверки сам по себе ничего банку не предписывает и прямых последствий для банка не имеет. Он лишь отражает выявленные в ходе ревизии факты и мотивированное мнение проверяющих, которое может быть учтено при анализе сотрудниками надзорного блока результатов проверки для принятия решения. Причем это решение принимается не тем подразделением Банка России, которое проводило проверку.
Наметившуюся новую тенденцию в противостоянии банков и ЦБ эксперты сочли тревожной. "Конечно, три дела — недостаточно репрезентативная выборка, чтобы делать окончательные выводы, но тренд нехороший,— говорит партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— При таком подходе ЦБ лишается возможности использовать значительную часть имеющихся в его арсенале инструментов для предотвращения худшего в банках". Банк России и при таком подходе сможет отозвать лицензию, например, если банк откровенно не проводит платежи, но к этому моменту потенциальные кредиторы обычно уже мало на что могут рассчитывать. Складывающуюся ситуацию господин Дубов сравнил с ситуацией конца 90-х годов, когда банки нашли возможность серьезно затягивать свое банкротство похожим способом. При обращении ЦБ в суд с иском о банкротстве они подавали иск о признании незаконным приказа об отзыве лицензии и одновременно ходатайствовали о приостановлении процесса банкротства. Тогда ситуацию удалось разрешить лишь в 2000-х годах внесением поправок в закон о банкротстве кредитных организаций, напрямую запрещающих такие действия.