Ипотечникам банка "Балтика" оказалось некому платить
Ипотечные заемщики банка "Балтика", лишившегося лицензии, не знают, как продолжить погашение своих кредитов. Задолженность банка по данным ссудам была переуступлена, а потом стала предметом судебного спора между кипрским офшором и банком "Траст". Кому из них следует платить, временная администрация "Балтики" разъяснить не может, не дают ответа и в ЦБ.
О проблемах с совершением платежей по ипотеке клиенты банка "Балтика" (лишился лицензии 23 ноября) сообщают на специализированных форумах. "Платеж по старым реквизитам за ноябрь вернулся. Временная администрация новых реквизитов не дала, только справку о том, что требования по договору займа, по их сведениям, переуступлен кипрскому "Беленфилд Трейд Лимитед". Справка без печати,— сетует заемщик "Балтики" Валерий.— После позвонили из банка "Траст", предложили прийти с оригиналом кредитного договора и за ипотеку платить у них. Но договор уступки прав требований также не предоставили, дойдут ли наши платежи и кому — непонятно". По его словам, в подобной ситуации оказались более 900 клиентов "Балтики", большинство из них в настоящий момент платежи по ипотеке не платят, из-за чего рискуют получить штрафы за просрочку.
На запрос "Ъ" в пресс-службе "Траста" не ответили. Как следует из договора (его "Траст" предъявляет заемщикам "Балтики", копия есть в распоряжении "Ъ"), который заключен "Трастом" и кипрским "Беленфилд Трейд Лимитед" 30 ноября 2015 года, комиссия банка за сбор платежей составляет 0,15% от сборов. Отдельным пунктом в договоре прописаны условия о неразглашении "Трастом" информации: "Исполнитель не отвечает на запросы заемщиков, не обладает информацией о статусе долга, размере задолженности, наличии просроченных обязательств, не консультирует клиентов и не предоставляет справочной информации". Как отмечают заемщики, "Траст" строго следует условиям этого договора: никакой информации им не предоставляет. ""Балтика" не первый банк, у которого отозвали лицензию, но такой бардак с передачей прав требования по кредитным договорам с физлицами — это нонсенс,— негодует заемщица "Балтики" Людмила.— Я готова платить, но кому и на каких основаниях? Мы обращались уже и в ЦБ, внятных ответов нам не дают". В ЦБ отказались от комментариев.
Впрочем, как следует из информации в картотеке арбитражного суда, ситуация не так загадочна, как кажется на первый взгляд. Судебный спор за право требований по договорам 941 заемщика "Балтики" на общую сумму 2,1 млрд руб. "Траст" и "Беленфилд Трейд Лимитед" ведут с июля 2015 года. Как следует из материалов дела, 10 июня "Беленфилд Трейд Лимитед" получил в "Трасте" кредит в размере 2,3 млрд руб., который направил на выкуп закладных ипотечников "Балтики". Платеж по кредиту кипрский фонд пропустил, "Траст" потребовал возврата долга. В августе "Траст" и "Беленфилд Трейд Лимитед" объявили о заключении мирового соглашения — по нему кипрский фонд передавал "Трасту" требования по закладным "Балтики", но дальше деклараций дело тогда не дошло. А 19 октября арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу "Траста" о взыскании задолженности с кипрского офшора и продаже закладных ипотечников "Балтики" с открытых торгов. Это решение в апелляции оспаривает временная администрация "Балтики", очередное заседание назначено на 26 января 2016 года.
По мнению юристов, заемщикам "Балтики", ставшим заложниками судебных разбирательств, спешить с платежами не стоит. "Банк "Балтика" в договорах заемщиков указан в качестве кредитора. Банк может переуступить права требования по кредитному договору, но должен уведомить об этом заемщика,— говорит управляющий партнер LECAP Дмитрий Крупышев.— Если надлежащего уведомления не было, значит, первоначальный кредитор является действующим, и то, что он отказывается принимать платежи, не должно становиться проблемой заемщика. До получения надлежаще оформленных требований я бы платежи иным лицам, нежели первоначальный кредитор, не осуществлял".
По словам партнера юридической фирмы Lidings Андрея Зеленина, своевременное и полное информирование заемщиков о смене кредитора (если таковая была) — прямая обязанность назначенной ЦБ временной администрации. "ЦБ как регулятор может дать указания временной администрации",— подчеркнул он.