Два суда приняли противоположные решения по искам валютных ипотечников

В решениях судов по искам валютных ипотечных заемщиков к банкам, поданным с привлечением Роспотребнадзора, не оказалось единообразия. По одному иску вынесено решение в пользу заемщика, во втором случае суд встал на сторону банка. 

О решениях судов по искам, поданным заемщиками валютной ипотеки к банкам с привлечением Роспотребнадзора в качестве третьей стороны, "Ъ" рассказали в Финпотребсоюзе (действует в интересах истца — заемщика валютной ипотеки). По словам руководителя Финпотребсоюза Игоря Костикова, в настоящее время уже поданы три таких иска, по первым двум уже вынесено решение судами первой инстанции. Мотивировочных решений суда по этим искам пока нет. Решения судов (один из исков рассматривался в суде подмосковной Балашихи, другой — московским судом) по ним оказались противоположными. "Если Бабушкинский суд удовлетворил наш иск, то подмосковный суд отказал в требовании заемщика о включении в договор пункта о пересчете ипотеки по рекомендованному ЦБ курсу (39,4 руб./$). Как только получим официальное решение подмосковного суда, мы подадим апелляцию",— уточняет господин Костиков.

Валютные заемщики начали привлекать в качестве третьей стороны Роспотребнадзор относительно недавно (см. "Ъ" от 21 июля). В Роспотребнадзоре ранее заявляли, что будут указывать на существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли учитывать при заключении договора. Но пока позиция госоргана не стала для заемщиков гарантией положительного решения суда. По словам управляющего партнера юридической фирмы "Лекап" Дмитрия Крупышева, "позиция Роспотребнадзора является одним из аргументов, который судья может принять во внимание при вынесении решения, однако он совершенно не обязан следовать этому мнению". Для того чтобы понять реальную динамику решений судов по делам валютных ипотечных заемщиков, необходимо дождаться как минимум мотивировок по решениям судов первой инстанции, а лучше — решений суда второй инстанции, указывает господин Крупышев.