Верховный суд объяснил, когда у ипотечника-банкрота нельзя забрать жилье
Верховный суд России в специальном обзоре судебной практики, посвященном разрешению споров о банкротстве, сделал важные разъяснения по поводу банкротов-ипотечников. Если кто-то из родственников или друзей продолжит погашать долг по ипотеке человека, который проходит процедуру банкротства, то забирать жилье у него не стоит. Суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение: гражданин продолжит выплачивать кредит и останется жить в квартире. Если банк откажется решать дело миром, то суд вправе сам утвердить план реструктуризации. Согласия кредиторов не требуется.
Как известно, на ипотечное жилье, даже если оно единственное, иммунитет не распространяется. На практике возникают ситуации, когда человек исправно погашает долг по ипотеке, но запутался в других долгах и объявлен банкротом. В таком случае лично у него могут возникнуть проблемы с дальнейшими выплатами по кредиту. Поэтому многие банкиры начинают процедуру взыскания заранее, не дожидаясь просрочки. Дело в том, что, как объясняется в обзоре, "в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру". Проще говоря, банкиры боятся опоздать: потом, когда процедура банкротства зайдет слишком далеко, недвижимость им могут не отдать. Потому в судебной практике появились дела, когда квартиры начали забирать у банкротов-ипотечников, не допустивших просрочки. Верховный суд защитил граждан.
"В последние годы институт единственного жилья приковал внимание высшего судебного органа. Это обусловлено ростом количества банкротств граждан и необходимостью в связи с этим соблюдения конституционных гарантий на жилище, - сказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - Одновременно важнейшей задачей судов в делах о банкротстве, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, остается соблюдение баланса интересов кредиторов и должника".
По словам старшего юриста Бюро адвокатов "Де-юре" Ксении Стихиной, бесспорно, банкротство залогодателя ухудшает положение залогодержателя. Поэтому несостоятельность лиц, предоставивших обеспечение, по общему правилу является основанием для обращения взыскания на предмет залога, подчеркивает она.
"Однако,залог сам по себе - это своего рода страховка кредитора на случай неисполнения основного обязательства, - говорит юрист. - Поэтому реализация единственного ипотечного жилья при исполнении заемщиком кредитных договоренностей предоставляет право воспользоваться такой страховкой в любой момент, а не при наступлении "страхового случая", что утяжеляет чашу весов залогового кредитора".
В этом смысле рассматриваемые разъяснения Верховного суда РФ соединили воедино обеспечение конституционных гарантий и баланса интересов лиц, участвующих в банкротном деле, говорит Ксения Стихина.
"С одной стороны, защищены интересы залогодержателя, который не теряет права удовлетворить свои требования за счет предмета залога при нарушении основным должником сроков возврата кредита, - продолжает юрист. - С другой - должник реализует свое право на единственное жилье, не ущемляя интересы залогового кредитора. При таком подходе не затронуты права и других кредиторов, так как они в любом случае не вправе претендовать на распределение выручки, полученной от стоимости такого имущества".
Ксения Стихина напоминает, что идея утверждения локального мирового соглашения с отдельным кредитором в банкротном деле не является новой. По ее словам, еще в октябре прошлого года Госдума РФ одобрила в первом чтении законопроект о сохранении договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина.
"Он предусматривает возможность сохранения ипотечного единственного жилья путем заключения мирового соглашения или утверждения плана реструктуризации долгов с соответствующим кредитором, - объясняет юрист. - В оставшейся же части проведение процедуры банкротства предполагается без изменения: формирование конкурсной массы за счет иного имущества, подлежащего реализации, непосредственно его реализация и распределение денежных средств между иными кредиторами". Вместе с тем, рассказывает она, законодательная инициатива до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку была отправлена на доработку и представление поправок.
"Таким образом, Верховный суд РФ реализовал на практике идею сохранения единственного жилья при его обременении залогом, что, конечно, даст новый виток в развитии современного банкротства и, возможно, ускорит процесс изменения законодательства в данной части", - считает Ксения Стихина.