Обанкротившийся ипотечный заемщик освобождается от долга, даже если залог не покрыл его полностью - ВС РФ
Долги физлица-заемщика в банкротстве списываются, даже если стоимости ипотечного жилья не хватило для их погашения, решил Верховный суд (ВС) РФ. Он назвал ошибочным мнение нижестоящих инстанций, что заложенное в законе об ипотеке требование об обнулении задолженности не действует в делах о несостоятельности.
Проблему соотношения норм законов об ипотеке и несостоятельности судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассматривала на примере дела о банкротстве Алеси Ковалевой. Она в августе 2007 году оформила в Банке Москвы ипотечный кредит в $605 тыс. (эквивалент 15,54 млн рублей по курсу ЦБ РФ 25,6753 рубля) под плавающую ставку в 11-12% годовых на 16 лет для покупки 10,92 соток земли с домом площадью 426,1 кв. м в подмосковном поселке Малаховка. Созаемщиком выступил супруг Ковалевой Александр Даняев. Приобретенная недвижимость была передана в залог.
Ситуация для валютных заемщиков резко ухудшилась в 2014 году, когда доллар резко вырос по отношению к российской валюте на фоне присоединения Крыма к РФ, военных действий на востоке Украины, падения цен на нефть и перехода к плавающему курсу рубля. На пике доллар стоил 80 рублей, в целом за год курс вырос на 73,2%, в конце составляя 56,2584 рубля за доллар.
Это спровоцировало кризис неплатежей среди валютных заемщиков, для которых обязательства стали непосильными. Не справилась с платежами и Ковалева с Даняевым, которые с апреля 2015 года, судя по материалам банкротного дела, полностью прекратили внесение платежей по кредиту.
В феврале 2017 года ВТБ, к которому годом ранее был присоединен Банк Москвы, потребовал от супругов в течение двух недель полностью погасить задолженность. Они этого не сделали, и в июне 2019 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с них в пользу кредитной организации солидарно $952,5 тыс. (61,45 млн рублей при курсе доллара 64,5158 рубля), из которых $584,23 тыс. основной долг, а остальная сумма - просроченные проценты и неустойка. Также райсуд обратил взыскание на дом и участок под ним, начальная цена продажи с торгов была определена в 16,43 млн рублей.
В марте 2020 года ВТБ инициировал дело о несостоятельности Ковалевой. На тот момент ее долг с учетом увеличивающихся процентов превысил $1,1 млн, в пересчете на рубли его величина составила 86,51 млн рублей, говорится в материалах дела. В них же указано, что долг был признан общим обязательством Ковалевой и Даняева.
В июле 2023 года суд признал Ковалеву банкротом, ввел процедуру реализации ее имущества. Однако в итоге ВТБ оставил залог за собой по цене в 19,5 млн рублей, после чего финансовый управляющей Алексей Порядин (союз "УрСО АУ") счел, что в связи с этим требования залогового кредитора считаются погашенными. Он руководствовался положением закона об ипотеке, которое предусматривает, что обязательства физлица прекращаются, даже если стоимость залогового жилья при реализации или оставлении за банком не покрыла долг (пункт 5 статьи 61). С этим согласился Арбитражный суд Московской области, прекратив дело о несостоятельности.
Но ВТБ добился отмены этого решения и отправки спора на новое рассмотрение. Апелляция и кассация сочли, что норма закона об ипотеке в рассматриваемом случае - деле о несостоятельности - неприменима и нужно руководствоваться правилами закона о банкротстве. А по нему неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования включаются в третью очередь (статьи 18.1 и 213.27).
Однако СКЭС ВС РФ, куда подал жалобу Даняев, не согласилась с выводами апелляции и кассации. По мнению коллегии, они "основаны на ошибочном толковании норм права". В подтверждение она сослалась на закон № 154-ФЗ от 2015 года, согласно которому положения закона об ипотеке применяются при рассмотрении дел о несостоятельности.
"В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства должника по этому договору", - высказалась коллегия ВС РФ применительно к случаю Ковалевой. В связи с этим Арбитражный суд Москвы обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника, а у апелляции и кассации "не имелось оснований для отмены судебного акта", заявила коллегия ВС РФ. Решение первой инстанции оставлено в силе.