Павел Самиев: Никаких предпосылок для кризиса в сегменте ипотеки пока нет

Растущий уровень долговой нагрузки на население России на глазах превращается в политическую проблему. Выступая на недавнем Петербургском международном экономическом форуме, глава Минэкономразвития РФ Максим Орешкин предупредил, что существующий темп роста кредитования — 30% в годовом выражении, что существенно превышает динамику доходов населения, — чреват новой рецессией в экономике. С этой точкой зрения не согласилась глава ЦБ Эльвира Набиуллина, заявившая, что пока не видит никаких рисков в связи с ростом кредитования, однако сложившийся разрыв между высокой кредитной активностью россиян и отсутствием уверенного роста их доходов сложно назвать нормой. Жизнь не просто в кредит, а в «кредит на кредит» становится реальностью для все большего количества российских семей, и без принципиальных сдвигов в сфере доходов ни к чему хорошему это явно не приведет.

Тем не менее, ряд независимых экономических экспертов пока склонны соглашаться с позицией Эльвиры Набиуллиной. В частности, председатель комитета по финансовым рынкам предпринимательской организации «ОПОРА РОССИИ», генеральный директор аналитического агентства «БизнесДром» Павел Самиев напоминает, что рост кредитной нагрузки на население может быть стимулом для роста экономики в целом, и в мировой практике таких примеров немало. Однако, уточняет эксперт, такой сценарий роста экономики реализуем только в том случае, если в приобретаемых кредит товарах основную долю занимает продукция отечественного производства. С этой точки зрения, даже ограниченная попытка политики импортозамещения в 2013—2017 годах имела положительный эффект, но теперь слово «импортозамещение», похоже, ушло в прошлое — в нынешнем политическом сезоне приоритет получила поддержка экспорта. В совокупности с низкой инвестиционной активностью рост кредитования, финансирующий главным образом импортные товары, точно не идет на пользу российской экономике, и без роста реальных доходов населения острота этой проблемы будет только нарастать.

- На чьей стороне вы в дискуссии об уровне закредитованности населения — Максима Орешкина или Эльвиры Набиуллиной? У нас действительно зреет кредитный пузырь, или все же не стоит пока драматизировать ситуацию?

Я не считаю, что объем задолженности и уровень закредитованности населения критические. И в ипотечном, и в потребительском кредитовании мы далеки от тех значений основных индикаторов, которые могли бы стать причиной кризиса. Это, в частности, доля доходов, идущих на обслуживание кредитов, уровень просрочки по платежам, доля домохозяйств, имеющих более трех или четырех кредитов одновременно, количество кредитов на одного заемщика и т. д. Все эти показатели сейчас в целом находятся в норме. Хотя это не означает, что рисков нет совсем.

Можно проанализировать ситуацию отдельно по ипотеке и по потребительским кредитам. Ипотека в последние три года растет быстрее, чем потребительское кредитование. Это, на мой взгляд, совершенно нормальный, здоровый рост, тем более ЦБ уже ввел ряд корректирующих мер, которые снизили долю выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом. Так что рынок ипотеки растет за счет кредитов с нормальным первоначальным взносом, заемщики показывают хорошую платежную дисциплину. Просрочка по ипотеке уже довольно долгое время остается на уровне чуть выше одного процента, это исторический минимум за последние десять лет. Не приходится ожидать и того, что залоги по ипотеке будут обесцениваться — в перспективе ближайших пяти-семи лет я вижу потенциал роста стоимости жилья в крупных городах, что также будет оказывать поддержку ипотечным механизмам. Не вызывают беспокойства и выпущенные производные инструменты на основе ипотечных кредитов — объем их небольшой, и такого сценария обвала, как был в США в 2007—2008 годах, не просматривается. В общем, никаких предпосылок для кризиса в сегменте ипотеки пока нет.

В потребительском кредитовании просрочка тоже находится в умеренных диапазонах, хотя уровень закредитованности населения, конечно, вырос. Увеличивается доля домохозяйств, у которых плата по кредитам занимает существенную долю в их ежемесячных расходах. Если этот тренд сохранится на протяжении примерно двух лет, то, наверное, мы действительно достигнем некой «красной зоны». Но кто сказал, что этот тренд останется неизменным? В таком случае, во-первых, доходы населения должны продолжить стагнировать или падать, а во-вторых, должна сохраняться и нынешняя динамика потребкредитования. Конечно, в той ситуации, которая сформировалась в последний год, когда доходы населения практически не растут, а потребкредитования увеличивается двузначными темпами, есть некоторая угроза на перспективу.

Но, повторю, пока мы очень далеки от критических показателей в потребкредитовании, когда еще немного, и пузырь начнет лопаться. Платежная дисциплина по этому виду кредитования остается приемлемой, а оснований для однозначного утверждения, что доходы населения будут продолжать падать, я не вижу.

- Но здесь сразу можно вспомнить недавнее высказывание Антона Силуанова, что падению доходов населения способствует рост выплат по кредитам. Как далеко может зайти эта цепная реакция?

Нужно уточнить, что именно сокращается. Речь идет о сокращении той части доходов населения, которая остается после выплаты кредитов и других обязательных платежей и может быть направлена на потребление или на сбережения. Но сокращение это идет не самыми высокими темпами. С одной стороны, людям действительно приходится тратить все больше на погашение кредитов, поскольку они берут новые кредиты («кредит на кредит»). Но, с другой стороны, условия взятия новых кредитов в последние два года существенно лучше, чем в 2015—2016 годах, когда ставки по кредитам были очень высоки. В такой ситуации на самом деле ничего страшного нет: если старые кредиты рефинансируются новыми, но по более низкой ставке, кредитная нагрузка в действительности снижается. Другое дело, и об этом как раз, видимо, и говорил Силуанов, что у ряда домохозяйств кредитная нагрузка выросла, а доходы продолжают стагнировать или падать.

Поэтому ключевой вопрос состоит в том, как будет дальше вести себя динамика доходов населения по отношению к кредитованию. Если кредитование и дальше будет расти двузначными темпами, а доходы населения стагнировать или увеличиваться минимально, то для значительной части населения это и будет означать ухудшение финансового положения. Такой эффект есть, и это эффект негативный.

Если бы растущая кредитная нагрузка конвертировалась главным образом в растущее потребление товаров, произведенных в России, это можно было бы считать стимулирующим эффектом для экономики. Потребительское кредитование во многих странах выполняет именно такую роль. У нас этот момент тоже присутствует, но все же значительная часть потребкредитования идет на финансирование покупки импортных товаров. С этой точки зрения, положительного эффекта от роста потребкредитования для российской экономики нет. В этом и заключается опасность продолжения сложившегося тренда.