31 октября 2011
3825
поделитесь с друзьями
Пленум Высшего арбитражного суда порекомендует судьям защищать кредиторов от заемщиков
В сюжетах:
Пленум Высшего арбитражного суда порекомендует судьям защищать кредиторов от заемщиков. В некоторых случаях судьи даже получат право не принимать иски должников, оспоривающих кредитные договоры.
О своем недовольстве затягиванием судебных разбирательств между банками и заемщиками по взысканию долга председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов заявил еще в апреле: «Должник, вместо того чтобы погасить долг, сразу начинает оспоривать основания, по которым возник долг». По сложившейся практике сначала рассматривается дело о признании договора недействительным и только потом - о взыскании долга, объяснял он: значит, пройдет 6-9 месяцев (пока дело рассмотрят в трех инстанциях), прежде чем суд приступит к рассмотрению иска о взыскании долга.
Уступок не будет
В недавнем интервью «Ведомостям» Антон Иванов сказал, что не считает текущий кризис настолько существенным изменением обстоятельств, чтобы пересматривать договоры по ст. 451 Гражданского кодекса. А 10 июня Арбитражный суд Москвы отклонил один из исков Амурского судостроительного завода, который, ссылаясь на ст. 451, требовал от Сбербанка пролонгации долларового кредита (124,3 млн в рублевом эквиваленте), взятого в январе 2007 г.
Тогда же Иванов пообещал разработать рекомендации для судей, как поступать с такими исками. «Ведомостям» удалось ознакомиться с соответствующим проектом постановления пленума ВАС. 18 июня документ будет обсужден на президиуме суда и в случае одобрения направлен на пленум. После принятия пленумом им должны будут руководствоваться все арбитражные суды. «Учитывая актуальность разъяснений, согласованный вариант постараемся довести до пленума в кратчайшие сроки», - обещает сотрудник ВАС.
В проекте судьям рекомендуется объединять дела по рассмотрению иска о неисполнении обязательств и встречного иска по оспориванию договора в одном процессе, особенно если они поданы в тот же суд. Сейчас даже в рамках одного суда принимаются разные решения. Например, рассмотрение иска ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» в Арбитражном суде Москвы 1,11 млрд руб. было приостановлено после встречного иска об оспоривании кредитного договора одного из миноритариев «Главмосстроя». А вот дело о взыскании с «Русала Саяногорск» в пользу Альфа-банка $11,9 млн в том же суде не было заморожено, несмотря на встречный иск должника. В итоге в минувшую среду суд решил взыскать с алюминиевого завода $11,9 млн, а предварительное заседание по встречному иску состоялось в четверг.
Если решение первой инстанции в пользу кредитора уже принято, то апелляционный суд должен отклонить ходатайство должника о приостановке процесса, следует из проекта постановления. А кассационный суд в такой ситуации должен отклонить и просьбу остановить взыскание долга.
Впрочем, не принимать в расчет ходатайства и даже встречные иски заемщиков об оспоривании договоров могут и суды первой инстанции, но «в исключительных случаях», говорится в проекте. Для этого судья должен убедиться, что «совокупность условий свидетельствует о злоупотреблении лицом процессуальными правами». Приводится и пример такого злоупотребления: когда заявитель ранее мог подать такой иск, «но не реализовал право в отсутствие к тому объективных препятствий».
Разъяснения направлены на стабильность заключенных соглашений, говорит член правления «Юникредит банка» Кирилл Жуков-Емельянов. По его словам, к «Юникредит банку» было всего несколько таких исков, они не имели серьезных оснований и были направлены на затягивание судебного взыскания долга. К «Трасту» клиенты подобных претензий не предъявляли, сообщил директор департамента клиентской работы банка Алексей Какурников. Но такие разъяснения ВАС он считает необходимыми: «Они позволят не ужесточать кредитную политику банков».
О своем недовольстве затягиванием судебных разбирательств между банками и заемщиками по взысканию долга председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов заявил еще в апреле: «Должник, вместо того чтобы погасить долг, сразу начинает оспоривать основания, по которым возник долг». По сложившейся практике сначала рассматривается дело о признании договора недействительным и только потом - о взыскании долга, объяснял он: значит, пройдет 6-9 месяцев (пока дело рассмотрят в трех инстанциях), прежде чем суд приступит к рассмотрению иска о взыскании долга.
Уступок не будет
В недавнем интервью «Ведомостям» Антон Иванов сказал, что не считает текущий кризис настолько существенным изменением обстоятельств, чтобы пересматривать договоры по ст. 451 Гражданского кодекса. А 10 июня Арбитражный суд Москвы отклонил один из исков Амурского судостроительного завода, который, ссылаясь на ст. 451, требовал от Сбербанка пролонгации долларового кредита (124,3 млн в рублевом эквиваленте), взятого в январе 2007 г.
Тогда же Иванов пообещал разработать рекомендации для судей, как поступать с такими исками. «Ведомостям» удалось ознакомиться с соответствующим проектом постановления пленума ВАС. 18 июня документ будет обсужден на президиуме суда и в случае одобрения направлен на пленум. После принятия пленумом им должны будут руководствоваться все арбитражные суды. «Учитывая актуальность разъяснений, согласованный вариант постараемся довести до пленума в кратчайшие сроки», - обещает сотрудник ВАС.
В проекте судьям рекомендуется объединять дела по рассмотрению иска о неисполнении обязательств и встречного иска по оспориванию договора в одном процессе, особенно если они поданы в тот же суд. Сейчас даже в рамках одного суда принимаются разные решения. Например, рассмотрение иска ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» в Арбитражном суде Москвы 1,11 млрд руб. было приостановлено после встречного иска об оспоривании кредитного договора одного из миноритариев «Главмосстроя». А вот дело о взыскании с «Русала Саяногорск» в пользу Альфа-банка $11,9 млн в том же суде не было заморожено, несмотря на встречный иск должника. В итоге в минувшую среду суд решил взыскать с алюминиевого завода $11,9 млн, а предварительное заседание по встречному иску состоялось в четверг.
Если решение первой инстанции в пользу кредитора уже принято, то апелляционный суд должен отклонить ходатайство должника о приостановке процесса, следует из проекта постановления. А кассационный суд в такой ситуации должен отклонить и просьбу остановить взыскание долга.
Впрочем, не принимать в расчет ходатайства и даже встречные иски заемщиков об оспоривании договоров могут и суды первой инстанции, но «в исключительных случаях», говорится в проекте. Для этого судья должен убедиться, что «совокупность условий свидетельствует о злоупотреблении лицом процессуальными правами». Приводится и пример такого злоупотребления: когда заявитель ранее мог подать такой иск, «но не реализовал право в отсутствие к тому объективных препятствий».
Разъяснения направлены на стабильность заключенных соглашений, говорит член правления «Юникредит банка» Кирилл Жуков-Емельянов. По его словам, к «Юникредит банку» было всего несколько таких исков, они не имели серьезных оснований и были направлены на затягивание судебного взыскания долга. К «Трасту» клиенты подобных претензий не предъявляли, сообщил директор департамента клиентской работы банка Алексей Какурников. Но такие разъяснения ВАС он считает необходимыми: «Они позволят не ужесточать кредитную политику банков».
Источник:
Разместил: Редактор
Похожие новости