Адвокат добился прекращения обременения в виде ипотеки на единственную квартиру доверителя

Апелляционный суд отметил, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

В комментарии «АГ» представитель истца поделился, что апелляционный суд достаточно подробно расписал основания для отмены решения первой инстанции, прекратив залог не классически в порядке п. 1 ст. 352 ГК РФ, а вывел иное основание – невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Другие эксперты обратили внимание, что апелляционный суд повторил многократно поддержанную судебной практикой позицию о необходимости самостоятельного исчисления срока исковой давности по залоговому обязательству.

Как стало известно «АГ», Санкт-Петербургский городской суд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым признал обременение в виде ипотеки недвижимого имущество прекращенным, установив, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Вердикт» Абильфез Исаев, представлявший интересы залогодателя, рассказал о нюансах данного спора.

Суд отказал в прекращении залога

Первый платеж должен был быть произведен 28 января 2017 г., однако Тамара Бояр не провела ни одного платежа. В связи с этим Дмитрий Каминский обратился с иском в Третейский суд по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» о взыскании с нее суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и пеней. 19 сентября 2017 г. третейский суд удовлетворил исковые требования, его решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил в октябре 2017 г. заявление Дмитрия Каминского о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в январе 2019 г. – его исковые требования об осуществлении государственной регистрации обременения (ипотеки) на квартиру Тамары Бояр. 11 ноября 2019 г. определением того же суда производство по гражданскому делу по иску Дмитрия Каминского о взыскании с Тамары Бояр суммы основного долга, процентов за пользование займом, пеней, об обращении взыскания на предмет ипотеки было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В марте 2022 г. Тамара Бояр обратилась за юридической помощью к адвокату Абильфезу Исаеву. Она пояснила ему, что вынужденно заложила единственную квартиру в рамках договора займа, поскольку ей очень срочно понадобились деньги для пожилого парализованного супруга.

Как рассказал «АГ» Абильфез Исаев, он понимал бесперспективность ситуации с точки зрения оспаривания сделки в порядке п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальность сделки), поскольку уже истекли все допустимые сроки исковой давности и практически не имелось возможности доказать иные обстоятельства. В связи с этим было принято решение попробовать прекратить обременение ввиду отсутствия перспектив взыскания, со ссылкой на Постановление КС от 15 апреля 2020 г. № 18-П.

Тогда Тамара Бояр обратилась в суд с иском к Дмитрию Каминскому, считая, что имеются правовые основания для снятия залога, поскольку в настоящий момент времени невозможно обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства ввиду истечения срока исковой давности, что влечет утрату залогом обеспечительной функции и подлежит прекращению.

27 марта 2022 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 10, 13, 14, 22, 77 Закона об ипотеке, суд установил, что оспариваемая истцом закладная от 28 декабря 2016 г. соответствовала нормам действовавшего на момент ее выдачи законодательства, была выдана истцом ответчику в связи с приобретением им жилого помещения на денежные средства, полученные в соответствии с договором займа. При этом обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 28 декабря 2016 г. истцом не исполнены, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Апелляция установила истечение срока давности

Тамара Бояр подчеркнула, что никто и ничто не мешало ответчику обжаловать определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. о прекращении производства по иску, дабы устранить процессуальное препятствие запрета на повторный выход в суд по этим же основанию и предмету. «С момента нарушенного права до настоящего времени, в установленный законодательством срок исковой давности – три года, ответчик требование о реализации заложенной квартиры в судебном порядке осуществить не смог, соответствующий судебный акт не получил, что влечет невозможность реализации квартиры, в силу истечения срока исковой давности и невозможности получения исполнительного листа», – указывалось в жалобе.

Рассмотрев дело, апелляционный суд указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Санкт-Петербургский городской суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В апелляционном определении указано, что приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в п. 26 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Апелляционный суд принял во внимание: в Постановлении КС № 18-П/2020 указано, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Санкт-Петербургский городской суд отметил, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судебная коллегия пояснила, что с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Тамары Бояр. Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений ст. 56 «Оценка доказательств» и 67 «Обязанность доказывания» ГПК РФ не получило соответствующей правовой оценки первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 28 декабря 2020 г., поскольку о нарушении своего права ответчик узнал 29 декабря 2017 г. С требованиями о реализации залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога согласно договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28 декабря 2016 г. Дмитрий Каминский по настоящее время не обращался. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался, судом первой инстанции не установлено. Те обстоятельства, что истцом по настоящий момент не исполнены обязательства по договору, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации заложенной квартиры и оформлен акт ареста квартиры, назначена оценка залогового имущество, не свидетельствуют об обращении Дмитрием Каминским за реализацией своего права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, а потому не могут являться основанием для признания права кредитора в отношении залогового имущества действующим.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд посчитал ошибочным вывод первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, отменил обжалуемое решение, вынес новое об удовлетворении исковых требований, признав обременение в виде ипотеки недвижимого имущества прекращенным.

Комментарий адвоката истца

Адвокат отметил, что Санкт-Петербургский городской суд достаточно подробно расписал основания для отмены, изложенные в апелляционной жалобе. «Он прекратил залог не классически в порядке п. 1 ст. 352 ГК РФ, а вывел достаточно новое основание – невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. В результате единственное жилое помещение за моим доверителем – пожилой женщиной-инвалидом было сохранено», – резюмировал Абильфез Исаев.

Эксперты «АГ» проанализировали апелляционное определение

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт отметила, что апелляционный суд повторил многократно поддержанную судебной практикой позицию о необходимости самостоятельного исчисления срока исковой давности по залоговому обязательству. По ее мнению, подобное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон и недопущение бессрочного существования прав залогодержателя. Такой подход широко представлен в практике ВС РФ (Определение № 5-КГ20-82-К2), арбитражных судов (постановление АС Центрального округа от 14 марта 2023 г. по делу № А84-1212/2022), судов общей юрисдикции (определение Второго КСОЮ от 21 июля 2022 г. № 88-14402/2022; определение Третьего КСОЮ от 1 марта 2023 г. по делу № 88-3024/2023). Она добавила: интерес данного дела состоит в том, что сама ипотека была зарегистрирована лишь в 2019 г., в то время как договор займа датирован 2016 г.

Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из сложившейся правоприменительной практики и разъяснений ВС РФ. «В основу принятия апелляционного определения фактически заложена позиция, согласно которой с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, в связи с чем по требованию залогодателя залог подлежит прекращению», – пояснила эксперт.

Анастасия Иванова подчеркнула, что в разрешении подобного рода спора важно определить момент начала течения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на имущество, обеспеченное ипотекой. Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока именно с 29 декабря 2017 г. «Указанный подход к исчислению сроков исковой давности был разъяснен ранее ВС РФ В Определении от 1 ноября 2016 г. по делу № 127-КГ16-10. Таким образом, нельзя не согласиться с позицией апелляционной инстанции, которая пришла к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку принятое апелляционное определение в полной мере соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике», – заключила Анастасия Иванова.