Верховный суд определил порядок распределения средств, вырученных от продажи единственного жилья
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснила порядок распределения средств, вырученных от продажи единственного жилья должника. Самое главное: претендовать на эти средства может только тот банк, в чьем залоге находится квартира. Никакие посторонние кредиторы не могут положить такие деньги в свой карман.
Напомним, что так называемый исполнительский иммунитет на единственное жилье перестает действовать, если речь о долгах по ипотеке. Такой долг нельзя списать полностью даже в рамках процедуры банкротства: квартиру все равно придется продать.
Как рассказала член Ассоциации юристов России, руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова, по закону 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Часть средств могут быть направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов, связанных с реализацией предмета залога и т.п.
"Верховный суд в комментируемом деле решал судьбу денежных средств от реализации заложенной по ипотеке квартиры, - рассказывает адвокат, партнер "BMS Law Firm", Денис Фролов. - По общему правилу, на единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть обращено взыскание (это так называемый, исполнительский иммунитет). Исключения составляют случае, когда владелец такого жилья добровольно отказался от такого иммунитета и передал свое жилье в ипотеку. На рассмотрении высшей судебной инстанции находился вопрос, что же делать с денежными средствами, оставшимися от реализации квартиры и расчетов с залоговым кредитором. Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что эти деньги не находятся под иммунитетом и могут быть направлены на погашения долгов других, не залоговых кредиторов. Что является ошибкой. Оставшиеся деньги, даже при наличии других кредиторов, продолжают находиться под исполнительским иммунитетом и должны быть переданы гражданину банкроту для решения своих жилищных проблем (именно в этом логика законодателя)".
В свою очередь, адвокат, партнер ООО "Правовая группа", Владимир Шалаев обращает внимание, что в данном деле Верховный суд обратил внимание на два важных аспекта распределения денежных средств от реализации предмета залога. Первое: он указал, что при реализации предмета залога неустойка подлежит погашению в пользу залогового кредитора преимущественно перед требованием об уплате основного долга незалоговых кредиторов. "Вторым, не менее важным моментом является то, что при обращении взыскания на единственное жилье денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога, не подлежат распределению между незалоговыми кредиторами, а остаются должнику для приобретения иного жилья, - говорит Владимир Шалаев. - Данный вывод, на мой взгляд, является спорным, поскольку в подавляющим большинстве случаев оставшихся денежных средств будет недостаточно для приобретения иного жилого помещения. А привлечь дополнительные денежные средства банкрот не сможет. Если он сможет приобрести иное, замещающее жилье, то какова судьба оставшихся денежных средств, подлежат ли они распределению между кредиторами или остаются должнику, может ли он направить их на приобретение предметов первой необходимости. Кроме того, в данном, конкретном деле неустойка в восемь раз превышает сумму основного долга и почти в два раза превышает сумму процентов. Такое распределение денежных средств в процедуре банкротства видится законным, но не справедливым. Полагаю, что ВС РФ имел возможность указать на наличие признаков злоупотребления на стороне кредитора (сумма основного долга составляет около 10% от подлежащих выплате средств). Надеюсь при новом рассмотрении дела это будет учтено".
Вместе с тем, продолжает адвокат Денис Фролов, судебная практика обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жильё даже когда владелец-банкрот не обременил его ипотекой. "Это так называемое роскошное жилье. К сожалению, единых критериев роскошности единственного жилья нет и в каждом конкретном случае судья должен эти критерии установить с учетом баланса интересов не только должника, но и лиц, с ним проживающих и особенно несовершеннолетних", говорит Денис Фролов.