Конституционный суд хочет разрешить кредиторам отбирать у должников их единственное жилье

Скоро кредиторы смогут отбирать у должников даже их единственное жилье, если размер квартиры превышает установленную норму жилплощади. Конституционный суд обязал Госдуму ограничить имущественный иммунитет и внести изменения в законодательство. Впрочем, квартиры, купленные с помощью ипотеки, забирать можно уже сейчас.

В понедельник Конституционный суд (КС) предложил ограничить имущественный иммунитет на единственное жилье должника. Если решение вступит в силу, то кредитор сможет отбирать у должника единственное жилье, если размеры жилой площади превышают установленную законом социальную норму предоставления жилья.

Конституционный суд подчеркнул, что распространение такого иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.

«В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования», — сообщает пресс-служба КС.

В решении КС подчеркивается, что обращение взыскания на единственное жилое помещение или его части должно осуществляться лишь на основании судебного решения. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам.

Суть да дело

Поводом к рассмотрению этого дела стала жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой, которая дала в долг заемщику более 3 млн рублей на строительство дома площадью 300 кв. метров. Сейчас суд обязал заемщика выплачивать ежемесячно в счет долга около 2 тыс. рублей из своей пенсии. При этом у должника в собственности находится жилой дом стоимостью около 10 млн рублей. Гумерова, понимая, что такими темпами погасить долг заемщик не сможет до конца своей жизни, обратилась с жалобой в районный суд, который удовлетворил иск Гумеровой об обращении взыскания на одну третью долю. Но Верховный суд Башкортостана отменил это решение, ссылаясь на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса.

«Интересы должника и кредитора не сбалансированы. Отдайте нам часть хотя бы пирога, а остальное, сколько там суд присудит метров, останется за должником. Но с учетом того, что есть 300 кв. метров и нам не могут отдать из этого даже комнату, это, я считаю, незаконно!» — сказал адвокат Фании Гумеровой Константин Винокуров Первому каналу.

Решение судей: оспариваемая статья Гражданского кодекса — 446 ГПК — точно соответствует Основному закону страны. Дела заявителей, обратившихся в Конституционный суд, не будут пересмотрены. Кредиторам придется искать другие способы возврата денег. Однако КС обязал Госдуму установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи. «Речь идет о том, что договоры должны исполняться, в том числе и претерпевая издержки», — сказал судья-докладчик по рассматриваемому делу Николай Бондарь, цитирует ИТАР-ТАСС.

Как сейчас?

Отметим, что сегодня в соответствии с положением ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса запрещается взыскивать по долгу единственное жилье должника и членов его семьи.

«В настоящее время обращение взыскания на единственное жилье крайне проблематично. Механизм взыскания долгов физических лиц плохо работает, мягко говоря. Если перед должниками возникнет угроза потери дома, кредиторам будет легче добиваться погашения долга. То есть этот вопрос просто не мог не назреть», — пояснил партнер юридической компании «Налоговик» Дмитрий Липатов.

Эксперт добавил, что имущественный иммунитет уже давно подвергается сомнению. Во многом это происходит из-за роста кредитования (во времена экономического подъема) и долгов по оплате услуг ЖКХ (в кризисное время).

Если единственную квартиру у должника кредиторы пытаются отобрать по суду и, как практика показывает, безуспешно, то с жильем, купленным в ипотеку, все гораздо проще.

«По общему правилу банк вправе изъять у должника жилье, если оно выступает объектом соглашения о залоге. Если единственное жилье гражданина не находится в залоге перед банком, то обратить взыскание на него не получится. Правда, и с ипотечным жильем у банков возникают проблемы. Когда у молодой семьи, купившей с помощью ипотеки жилье, появляется ребенок, для его выселения необходимо жилье, куда он будет выселяться. При выселении молодых семей из их квартир даже лишение имущественного иммунитета проблемы кредиторов не решает», — поясняет Дмитрий Липатов.

Практика США

Стоит отметить, что в США изъятие квартир, купленных по ипотеке, — это обычная практика. Причем не имеет значения наличие несовершеннолетнего ребенка. В 2010 году в США был поставлен негативный рекорд: ипотечные банки изъяли более миллиона домов у населения.

Вместе с тем в США весьма распространена практика персонального банкротства. По суду списываются долги в обмен на принадлежащую частную собственность, включая то имущество, долги за которое уже погашены. Также суд может принять решение по реструктуризации долга на несколько лет, при этом имущество остается у должника.

Но в любом случае каждый американец опасается объявления о собственном банкротстве, поскольку это накладывает отпечаток на кредитную историю — потом должнику будет очень сложно убедить любой банк выдать ему кредит, а если и удастся, то кредитор применит повышающие проценты.

По данным Федеральной резервной системы США, свыше 40% американских семей тратят денег больше, чем зарабатывают. В среднем каждый американец расходует 1,2 доллара на каждый заработанный доллар. Поэтому любой американец дорожит своей кредитной историей.

Судьба решения КС

Кстати, дальнейшая судьба решения КС весьма туманна. Дело в том, что КС начиная с 2003 года вынес семь определений по 446-й статье ГПК, в которых суд обращался к законодателю, чтобы тот установил пределы обращения взыскания на жилье должника. «Но, к сожалению, законодатель свои обязательства в этой части не выполняет», — констатировал Бондарь.

Несмотря на положительное решение по жалобе, заявитель не сможет защитить свои права, пока эта проблема не будет решена на законодательном уровне, отметил он.

«Судебные акты КС не являются источником права. Судьи лишь постановили, что законодателю необходимо установить пределы действия иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи. Поэтому для прямого действия постановления суда необходимо дождаться от Госдумы принятия закона, изменяющего нормы Гражданского процессуального кодекса», — подчеркнул Дмитрий Липатов.