ВС посчитал срок исковой давности по договору ипотеки

Предприниматель поручился недвижимостью за кредит, который обязался вернуть его знакомый. Тот кредит не выплатил, поэтому банк попытался забрать себе предмет ипотеки, но апелляция и кассация упрекнули его в пропуске исковой давности. Верховный суд исправил их ошибки.

В 2012 году «Россельхозбанк» выдал ИП Багатыру Салаватову кредит на 5 млн руб. под 14% годовых до июля 2017-го. В обеспечение возврата кредита предприниматель Магомедсалам Каркесов предоставил в залог здание магазина и земельный участок под ним. В 2017 году стороны договорились, что кредит нужно вернуть до 16 ноября 2018-го. До этой даты продлили и договор ипотеки, но допсоглашение не прошло госрегистрацию.

Салаватов не вернул долг, поэтому банк «просудил» его, и суд взыскал с заемщика больше 6,5 млн руб. с учетом всех неустоек. После этого иск получил уже Каркесов: первая инстанция взыскала заложенную недвижимость в пользу банка (дело № А15-4646/2020). Суд счел, что дополнительное соглашение к договору залога подлежит применению к отношениям между сторонами независимо от его государственной регистрации. Срок исполнения основного обязательства истек 16 ноября 2018-го, а банк обратился в суд с иском летом 2019-го, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Апелляция решила, что дополнительное соглашение о продлении срока залога подлежало госрегистрации. Раз стороны этого не сделали, срок исковой давности нужно считать с июля 2017-го — от этой даты до даты подачи иска прошло почти два года. Поэтому 16-й ААС отменил решение и отказался присудить банку заложенную недвижимость. Окружной суд это решение поддержал.

Верховный суд, куда пожаловались юристы «Россельхозбанка», не согласился с выводами проверочных инстанций. Судьи экономколлегии напомнили, что на момент заключения основного договора залога специальные нормы о прекращении залоговых отношений, предусматривающие годичный срок исковой давности, еще не были приняты. Значит, у «Россельхозбанка» было три года на подачу иска. А дополнительное соглашение должно применяться независимо от даты его государственной регистрации, ведь это соглашение никак не нарушало права третьих лиц.

Таким образом, срок для подачи иска истекал только в ноябре 2021-го. Поэтому ВС отменил акты апелляционного и кассационного судов и «засилил» позицию первой инстанции.