ВС РФ расширил границы прав залогового кредитора на средства от продажи ипотечного жилья банкрота

Кредитор, у которого в залоге находилось единственное жилье обанкротившегося ипотечного заемщика, вправе получить от его продажи деньги не только на погашение основного долга, но и в уплату процентов, решил Верховный суд (ВС) РФ. Он также установил, что незалоговые кредиторы вообще не могут претендовать на средства от продажи единственного жилья, так как на эти деньги распространяется исполнительский иммунитет от взыскания.

Мораторные проценты, о которых идет речь, заменяют на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Их величина равна ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вопрос о судьбе этих процентов возник в споре между ООО "Национальная фабрика ипотеки" (НФИ) и финансовым управляющим в процедуре банкротства Яниса Петерманиса. Последний летом 2020 года инициировал дело о собственной несостоятельности, ссылаясь на наличие долгов на общую сумму в 3,26 млн рублей, в том числе перед Сбербанком, Совкомбанком и ВТБ. Больше всего — 2,25 млн рублей — Петерманис задолжал НФИ, которой в залог была передана его единственная квартира, говорится в материалах дела.

Суд признал Петерманиса банкротом, затем его квартиру продали с торгов за 4,86 млн рублей. За счет этих средств был погашен долг перед НФИ, а остаток суммы суд исключил из конкурсной массы и оставил Петерманису "в целях обеспечения должника единственным жильем". Это решение было принято на том основании, что требования залогового кредитора погашены, а статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает обращать взыскание на единственное жилье должников, которое не заложено в ипотеку.

НФИ считала, что должна получить еще 141,8 тыс. рублей мораторных процентов, но суды отклонили это требование. По их мнению, мораторные проценты погашаются после полного расчета со всеми другими кредиторами и при условии достаточности для этого денег у должника. Апелляция и суд округа с этим согласились, напомнив об аналогичном подходе ВС РФ. В августе 2021 года он высказал позицию, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора до расчета с остальными неправомерна, так как существенно нарушает имущественные интересы последних.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, куда обратилась НФИ, сочла, что этот подход в рассматриваемом споре применять было нельзя. Коллегия согласилась с доводом подателя кассационной жалобы, что в случае Петерманиса направление средств на погашение мораторных процентов не нарушит права иных кредиторов, так как они вообще не могли претендовать на средства от продажи квартиры.

Исполнительский иммунитет на единственное жилье распространяется в том числе на средства, оставшиеся после погашения основного долга перед залоговым кредитором, то есть должны быть переданы должнику в целях обеспечения его права на жилище, констатировала СКЭС ВС РФ.

"Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи", — говорится в опубликованном определении ВС.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, полагает коллегия, при погашении мораторных процентов в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, как это могло бы иметь место, если предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и без отправки спора на новое рассмотрение Петерманису определила, что мораторные проценты должны быть выплачены НФИ за счет выручки от реализации предмета залога.