ВС проверит законность обращения взыскания на залог по определенной в договоре оценке
Залогодатель настаивает, что зафиксированная в договоре об ипотеке цена залога не является рыночной.
ООО «ГриТа» не вернуло ООО «Лидер» сумму займа. В ответ ООО «Лидер» взыскало в суде с заемщика сумму займа и проценты. Поскольку обязательства ООО «ГриТа» были обеспечены залогом недвижимости, ООО «Лидер» также потребовало в суде обратить взыскание на предмет залога путем его передачи займодавцу по определенной договором ипотеки цене в 26 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Лидер». При этом в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ГриТа» заявляло ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, но суды это ходатайство отклонили. ООО «ГриТа» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля (дело А40-275554/2021).
Фабула
В декабре 2021 года ООО «Лидер» взыскало с ООО «ГриТа» невозвращенную сумму займа (15 млн рублей), невыплаченные проценты за пользование займом (1,2 млн рублей) по состоянию на 19.10.2021 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (1,7 млн рублей) и за нарушение сроков уплаты процентов (48 тыс. рублей) за период с 01.06.2021 по 19.10.2021, а также проценты за пользование суммой займа, неустойку за последующий период по день фактического погашения долга.
При этом обязательства ООО «ГриТа» были обеспечены залогом принадлежащей ему недвижимости (земельного участка и расположенного на нем административного здания). В договоре об ипотеке предмет залога для целей обращения на него взыскания был оценен в 26 млн рублей. Договор также предусматривал обращение взыскания на предмет залога по выбору залогодержателя в судебном или внесудебной порядках.
ООО «Лидер» потребовало в суде обратить взыскание на предмет залога путем его передачи по цене 26 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заявление ООО «Лидер» удовлетворил.
После чего ООО «ГриТа» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив повторное ходатайство общество «ГриТа» о проведении оценочной экспертизы.
Суд округа, оставляя без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, счел, что в данном случае необходимости в назначении судебной экспертизы не было.
Что думает заявитель
При этом общество «ГриТа» последовательно обращало внимание на то, что зафиксированная в договоре цена не является рыночной. По мнению общества «ГриТа», поскольку стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, судам одновременно с обращением взыскания на предмет залога следовало взыскать разницу в деньгах в пользу залогодателя.