Предложения президента США о реформе банковской системы

Стоит привести историю вопроса. Главы крупнейших банков участвовали в частной встрече в Белом Доме за несколько дней до объявления новых президентских инициатив. В ходе этой встречи финансисты просили «оставить банки в покое», имея в виду уже озвученные предложения президента о дополнительном налоге на крупнейшие финансовые организации, а также активные действия демократической партии в конгрессе по расследованию обстоятельств предоставления финансовой помощи компании AIG в сентябре 2008 года. Интересно что во время встречи президент и его ближайшие советники не поставили банки в известность о предстоящих новых инициативах, несмотря на то что одновременно с этим они информировали представителей прессы. 

Противостояние между администрацией и банками выглядит крайне выигрышно для президента на фоне растущего недовольства населения – из за высокой безработицы (10%+) и продолжающегося экономического спада. В связи с традиционными в это время года выплатами годовых бонусов в большинстве банков, которым предшествовала публикация информации о сверхприбылном третьем квартале, тема на слуху, и политики всех мастей пользуются моментом чтобы лишний раз заклеймить «жадных банкиров» которые были спасены за счет средств налогоплательщиков. 

Одновременно ситуация совершенно безвыигрышна для финансистов.  В 2009 году все банки предприняли титанические усилия, чтобы выкупить у государства свои акции, с которыми пришлось расстаться в самый тяжелый момент кризиса осенью 2008 года.  Банки считали что таким образом они избавятся от прямого контроля над своей деятельностью, а также от ограничений зарплатных пакетов для высшего руководства.  Проблема в том что в течение всего года эта тема была на слуху, и многие люди, совершенно далекие от финансовой сферы, узнали о уровне зарплат там.  Сверхдоходы от активной торговли ценными бумагами на фоне продолжающегося экономического спада и сокращения банками всех форм кредитования реальной экономики - эта информация не способствует популярности банкиров. 

Начиная с 80х годов влияние финансистов в правительстве гарантировало им дружественную или по крайней мере нейтральную позицию государства.  Вернув деньги обратно в федеральное казначейство, банки вполне рассчитывали вернуться к старой системе отношений laissez faire когда они вольны делать все что они пожелают, по умолчанию предлагая забыть что финансовая система жива (и они заработали большие деньги) лишь из за того что центральный банк продолжает вбрасывать новые деньги в экономику.  Очевидная несправедливость - расходы на поддержание экономики на плаву несут налогоплательщики, в то время как банки продолжают существовать только из за государственной поддержки но требуют себе свободы действий.  Юридически позиция банков безупречна, но политически, это просто подарок для администрации.

Ставленники финансовых кругов – министр финансов Geithner и главный советник по экономике Summers – весь год удерживали администрацию от активных шагов.  Однако за последние два месяца президент сделал несколько радикальных предложений о реформе финансовой системы страны, которые всячески рекоммендовал их оппонент, бывший глава центрального банка Volcker.  Одновременно с этим в конгрессе идет активное расследование действий министра финансов, непосредственно причастного к распределению финансовой помощи во время кризиса 2008 года; аналитики предрекают его отставку в ближайшее время. 

Активная политика президента направлена против финансовых кругов в ситуации когда им практически нечего противопоставить - кроме своей слабости.  Хрупкость сложившейся системы не всем очевидна, но многие финансисты говорят о круговой поруке: основной оборот средств происходит между 20 контрагентами, в центре которых – proprietary trading крупнейших банков, и уровень цен на бумаги поддерживается только их совместными усилиями. Выход из игры любого из них может привести к новому финансовому кризису с еще большими потерями для всех: падение цен на бумаги до естественного (низкого) уровня заставит держателей переоценить их по рынку что приведет к убыткам и вполне реальной серии банкротств.  Этот риск – единственное что может остановить правительство.