Разброд и шатание

Так вот, по-моему, если провести опрос, не фильтруя выборку по уровню образования, возрасту и занимаемому положению, с большим отрывом победит вариант 4. И это грустно.

Недавно наткнулась на собственную статью 12-летней давности, которую я тогда назвала "Ипотека: социальное благо или экономический механизм?". Перечитала. Поняла, что время идёт, а актуальность статьи только возрастает. Всё больше сторонников тезиса "государство должно". Почему так?

Никто не спорит с тем, что государство на рынке ипотеки присутствовать должно. Вот только как, в качестве кого? Вряд ли оно должно "встать за прилавок" наравне с обычными "продавцами" - банками. Скорее, оно должно быть хозяином рынка - устанавливать "часы работы", следить за точностью "весов" и "касс", наказывать мошенников и т.п.
Сожаление вызывает то, что многие искренне считают нормальной ситуацию, когда могут быть созданы два контура ипотеки - рыночный, предлагаемый коммерческими банками, и "государственный". С рыночным контуром всё ясно: условия кредитования там отвечают реалиям финансового рынка, сопоставимы со стоимостью ресурсов для самих банков. А вот "государственный"... Нет ничего плохого в программах региональных администраций по улучшению жилищных условий очередников (кроме постоянных порывов субсидировать процентные ставки). А вот всё более частые призывы дать кучу денег одному-двум банкам, чтобы они тут же выдавали кредиты всем подряд, где-то под 5-6% годовых на 20-30 лет, в случае их реализации приведут только к тому, что большинство населения на вопрос, что такое ипотека, выберут вариант ответа № 5 - обман.