Для штрафа за просроченную ипотеку введут исключения
Центральные экономические ведомства и Госдума рассматривают возможность законодательно ввести понятие «кредитный портфель» для физических лиц, а также определить штрафные санкции в отношении банков, которые, предоставляя заёмы гражданам, учитывают их «серые» доходы. Об этом заявил Игорь Дивинский, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку, в пресс-центре «Парламентской газеты», где приглашённые эксперты обсуждали принятый 12 февраля во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Не плата за услуги, а штраф
Необходимость совершенствовать законодательство, по словам Игоря Дивинского, обострилась несколько лет назад, когда по стране прокатился ипотечный кризис, вызванный неспособностью тысяч заёмщиков выплачивать кредиты, взятые на строительство или приобретение жилья. Тогда Татьяна Москалькова, уполномоченный по правам человека в России (УПЧ), как рассказал Тарас Федотов, начальник управления гражданских прав человека УПЧ, обратилась к Президенту РФ Владимиру Путин, который первоначально выделил четыре миллиарда рублей на программу оказания помощи гражданам. В Госдуме была сформирована рабочая группа, призванная вместе с правительственной межведомственной комиссией скорректировать законодательство, учитывая необходимость оказать помощь гражданам, попавшим в тяжёлую жизненную ситуацию.
В итоге были сформулированы четыре юридические новеллы. Теперь исключены случаи, когда судебные приставы (ССП) в рамках исполнительного производства взыскивают солидарный долг в отношении нескольких должников, причём с каждого в размере семи процентов. «Нередки ситуации, когда за ипотеку несут ответственность несколько заёмщиков и поручителей, — отметил Игорь Дивинский. — В таких случаях ССП взыскивает по семь процентов исполнительского сбора с каждого, в итоге может набежать сумма до 70 процентов от стоимости невозвращённого кредита».
С принятием нового законопроекта такие ситуации будут исключены. Ведь исполнительский сбор, согласно разъяснению Конституционного суда, — не плата за услуги ССП, а штраф.
Из бюджета в бюджет транзитом
Нелогично выглядит и взыскание штрафа в виде исполнительского сбора после того, как кредитор оставляет предмет ипотеки у себя на балансе после несостоявшихся торгов, ведь в этом варианте кредитные обязательства исчерпаны, соответственно прекращается и исполнительное производство. Тем не менее судебный пристав по действующему сейчас порядку обязан вынести постановление о довзыскании исполнительского сбора. Законопроект даёт юридическую возможность этого не делать.
Крайне важно и другое новшество: документ освобождает от уплаты исполнительского сбора граждан, участвующих в государственных программах помощи за счёт средств федерального бюджета. «Складывается абсурдная ситуация, — констатировал Сергей Платонов, заместитель директора департамента финансовой политики Минфина РФ, - когда государство одной рукой выделяет свыше шести миллиардов рублей на помощь проблемным ипотечникам, попавшим в тяжёлую ситуацию, а другой, через ССП, часть этих денег, и немалую, забирает транзитом через карман заёмщика из бюджета в бюджет».
Конкретный пример: мать шестерых детей, реструктурировала долг по ипотеке, банк прекратил исполнительное производство. Однако по закону пристав выставил штраф на миллион рублей. Одновременно ей выделили полтора миллиона рублей по программе помощи из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства №373. Эта сумма по существующему порядку должна пойти на погашение исполнительского сбора, что противоречит смыслу программы оказания помощи. Новый законопроект исключает подобную ситуацию.
Немаловажно, что закон будет иметь статус закона прямого действия, и с вступлением его в силу ССП обязаны сразу прекращать дела о взыскании исполнительского сбора в случаях, квалифицированных новым актом.
Каков экономический эффект от юридических новшеств? Около 3,5 миллиарда рублей, которые пошли бы на уплату исполнительского сбора, останутся в распоряжении ипотечников, попавших в трудную жизненную ситуацию.
Но экономические показатели — не главное, полагает Игорь Дивинский. Гораздо важнее, что законопроект полностью соответствует концепции социального государства, закреплённого в Конституции РФ, и в определённой степени укрепляет социальную гармонию в обществе.