Минфин в очередной раз внесет в правительство законопроект "О потребительском кредите"
Министерство финансов на этой неделе в очередной раз внесет в правительство законопроект "О потребительском кредите". Как сообщила журналистам начальник отдела банковской деятельности департамента финансовой политики Минфина Наталья Сатина, это уже седьмая версия документа.
"Мы с 2005 года каждый год вносим", - сказал она, отметив, что каждый раз проект отправляется на доработку. В подготовке нынешней версии принимали участие специалисты Высшего арбитражного суда, совета по кодификации, двух банковских ассоциаций и так далее, поэтому Н.Сатина выразила надежду, что на этот раз компромисс между заинтересованными сторонами достигнут.
Она отметила, что аппарат правительства должен будет направить законопроект в главное правовое управление (ГПУ) в течение двух недель, но поскольку специалисты ГПУ тоже принимали участие в подготовке законопроекта, "есть предварительная договоренность, что они одобрят".
Заместитель директора департамента банковского регулирования Банка России Александр Жданов, выступая на конференции "Правовое регулирование кредитных договоров: практика, проблемы и перспективы", отметил, что законопроект, по его мнению, "достигает баланса интересов".
Среди новаций, которые вносит законопроект, он отметил разделение кредитного договора на две части - по аналогии с тем, как это работает на рынке страховых услуг, когда есть страховой полис и условия страхования. "По аналогии существуют индивидуальные условия и общие условия кредита", - сказал представитель ЦБ. Индивидуальные условия излагаются в форме таблицы, там должны быть прописаны все условия относительно платности услуг, срочности и т.д. Таким образом, банк сможет быть в значительной степени уверен в том, что эти условия не будут оспорены потребителями в силу их непонятности, поэтому "защищенность банка тоже в этом случае повышается".
Одновременно решен статус графика платежей. Эта информация, которая не будет включаться в договор, то есть не являться его условием, однако при этом банк будет нести ответственность за актуальность и достоверность предоставленной информации. Например, если потребитель, руководствуясь графиком платежей, предоставленным банком, нарушил какие-то условия договора, то ответственность к нему не будет применена.
В новой редакции законопроекта разработчики отошли от конкретного перечня комиссий, которые могут взиматься банками. Вместо конкретного перечня в проекте приводятся скорее принципы, согласно которым возможно брать комиссию. Плату можно взимать только за оказанные услуги, при этом при оказании возмездных услуг необходимо получение отдельного согласия потребителя, которое должно быть получено при оформлении кредитной заявки, а соответствующий пункт должен быть включен в индивидуальные условия договора. Если услуга (например, открытие счета для удобства работы) будет оказываться бесплатно, то получать согласия потребителя не обязательно.
В законопроекте также разрешен вопрос, связанный со взиманием неустойки, если потребитель несвоевременно уплачивает платежи по кредитному договору. В том случае, если было не исполнено обязательство по платежам, неустойка "переносится в середину платежей", то есть сначала должна быть выплачена просроченная задолженность, после этого - неустойка, а после неустойки идут остальные платежи по основной сумме долга и процентов. "Таким образом, у потребителя создаются стимулы по своевременной уплате сумм основного долга и процентных платежей", - отметил А.Жданов. При этом одновременно для сбалансирования ситуации неустойка ограничивается меньшей из двух возможных сумм - двукратной ставки рефинансирования либо двух третей от процентной ставки по кредитному договору.
Наконец, "несколько выравнивается поле деятельности" кредитных организаций и других участников рынка кредитования. Информация по условиям кредита у банков будет стандартизована, при этом, чтобы реальная стоимость денег была понятна потребителю, аналогичные требования будут распространяться на микрофинансовые организации и кредитные кооперативы.
А.Жданов отметил, что законопроект может нуждаться в некоторой доработке, но "было бы правильнее, если бы закон в таком виде, как он сейчас существует, поступил в Государственную думу и дальше стал бы обсуждаться на площадке Государственной думы".