Российские законодатели обяжут банки раскрывать все способы погашения займов

Антимонопольщики заставят банки предлагать клиентам не только аннуитетный, но и дифференцированный платеж. Депутаты намерены законодательно обязать кредитные организации информировать об альтернативе.

Депутаты собираются облегчить жизнь ипотечным заемщикам. Ко второму чтению законопроекта «О потребительском кредитовании» будет внесена новая норма, обязывающая банки раскрывать все способы погашения займов. Об этом «Известиям» рассказала председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина. В первую очередь, это касается ипотеки, которую можно погашать двумя способами — аннуитетными (равными частями) платежами и дифференцированными.

Инициатива законодателей появилась на фоне судьбоносного для граждан, которые переплачивают по ипотечному кредиту процентов 20 из-за навязанного аннуитета, судебного решения. На прошлой неделе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию антимонопольщиков, которые предписали Сбербанку ввести альтернативный аннуитету вид платежа. Причем по уже существующим договорам, как сказано в решении суда, люди могут потребовать изменить условия.

Кредитная организация Германа Грефа собирается обжаловать судебный акт в вышестоящих инстанциях, но юристы, опрошенные «Известиями», уверены, что решение по делу вряд ли будет изменено, а сам спор станет прецедентом. По их прогнозам, клиенты других банков завалят арбитражи аналогичными исками.

Разница между дифференцированным и аннуитетным способами погашения заключается в порядке списания общей задолженности при возврате ссуды. При дифференцированном варианте, сразу же начинают погашаться и сумма кредита, и проценты по нему. Аннуитетные платежи, напротив, предполагают в первую очередь выплаты заемщиком суммы начисленных процентов, а затем (как правило, через несколько лет) уже «тела» кредита.

При дифференцированных платежах переплата по кредиту получается примерно на 20% меньше, чем при аннуитетных. Например, в случае 20-летнего кредита на сумму 10 млн рублей под 12% годовых эта разница достигает 4,4 млн. При этом далеко не все банки предлагают клиентам выбрать, каким способом погашать ипотеку.

Именно эта несправедливость и стала основанием для разногласий между антимонопольщиками и Сбербанком, которые появились в 2012 году. Тогда Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и ГУ Банка России по Ростовской области установили, что кредитная организация Германа Грефа с 2011 года перестала выдавать кредиты (в первую очередь, ипотечные) с дифференцированным способом погашения, предлагая клиентам исключительно аннуитетный.

Совместная комиссия УФАС и ЦБ признала Сбербанк нарушившим статью 10 закона о защите конкуренции. Не согласившись с этим решением, кредитная организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области. Но и эта инстанция, и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, встали на сторону антимонопольного ведомства. Более того, апелляция в своем постановлении указала, что после вступления в силу судебного акта «заемщикам Сбербанка будут направлены уведомления о возможности перезаключить кредитный договор на других условиях».

— В случае если этого не произойдет, граждане могут самостоятельно обратиться в банк с просьбой изменить условия договора, — отметила замруководителя Ростовского УФАС Наталья Кожемяко.

И хотя в Сбербанке «Известиям» сообщили, что намерены обжаловать судебный акт в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, юристы уверены, что дело фактически решено.

Как пояснил «Известиям» адвокат компании «Хренов и партнеры» Андрей Иванов, кассационная инстанция в большинстве случаев оставляет в силе постановления апелляционного суда.

— Если ВАС впоследствии не пересмотрит решение, спор станет прецедентом, — отмечает партнер компании «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев.

По мнению зампреда Ланта-банка Дмитрия Шевченко, прецедент может создать неблагоприятную для банков практику, вынуждая их пересмотреть условия уже заключенных договоров. Зампред Златкомбанка Юрий Фомин не сомневается, что эти обращения будут носить массовый характер. По словам Савельева, заемщики уже могут начать обращаться в арбитраж с заявлениями, используя аргументацию антимонопольного ведомства.

— Волна исков о недействительности условий об аннуитете захлестнет суды, — подтверждает старший юрист московского офиса МЮГ AstapovLawyers Андрей Самойлов.

По словам адвоката Нины Ереминой, речь может идти о сотнях тысячах исков к банкам. Последние будут вынуждены пойти на то, чтобы предлагать клиентам оба вида платежа.

Тем не менее, и это неоднократно подчеркивалось защитниками прав потребителей, даже наличие дифференцированного платежа, не всегда доводится до сведения заемщика. В частности, не указывается ни на сайте кредитной организации, ни в рекламных материалах. Это предполагают исправить депутаты.

— Если у банка предусмотрен как аннуитетный, так и дифференцированный способы погашения кредита, то заемщик должен быть поставлен об этом в известность, — отметила в разговоре с «Известиями» Бурыкина из Госдумы. — Понятно, что при определении варианта погашения будут оцениваться финансовые возможности каждого конкретного клиента. Однако ситуаций, когда заемщики не получают всей информации о кредите, тем более ипотечном, быть не должно.

Рассмотрение законопроекта о потребкредитовании во втором чтении состоится осенью этого года.

Юристы поддерживают инициативу законодателей. По словам партнера правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрия Федорова, сведения о дифференцированном способе должны быть указаны в рекламных материалах банков, а также на сайтах кредитных организаций. Нина Еремина соглашается с коллегой, отмечая, что сейчас банки стараются продвигать «аннуитет», намеренно замалчивая о дифференцированной схеме при заключении договора с заемщиком.

Более того, юристы полагают, что для того, чтобы заемщикам не надо было добиваться справедливости в суде, нужно зафиксировать на уровне закона (как вариант, в указании или инструкции ЦБ, постановлении правительства с подачи ФАС) возможность клиента выбрать вариант погашения кредита.

Представители ФАС отказались предоставить комментарий «Известиям».