Суды общей юрисдикции принимают решения, идущие вразрез позиции Верховного суда по передаче прав требования по потребительским займам коллекторским агентствам

ВС летом разрешил цессию, если условие о ней содержалось в кредитном договоре, но суды идут вразрез с этой позицией.

Как выяснили «Известия», суды общей юрисдикции принимают неоднозначные решения по спорам, связанным с уступкой прав требований (цессией) по кредитам. Постановление Верховного суда, который разрешил передачу прав требования по потребительским займам коллекторам, на практике не исполняется.

Коллекторы полагали, что победили

26 июня 2012 года Верховный суд разрешил коллекторам цессию, скорректировав свое постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». ВС изменил свою позицию после обращения в суд коллекторов с подачи РСПП. Изначально в постановлении содержался пункт о запрете на цессию, что вызвало недовольство взыскателей долгов.

Коллекторы подсчитали, что потеряют до 30% своего бизнеса, если цессия не будет разрешена, а банки, утратив эффективный способ «расчистки» баланса, вынуждены будут поднять ставки по потребительским займам и ужесточить требования к заемщикам. Но в итоге Верховный суд разрешил передачу прав требования по потребительским займам структурам, не имеющим банковской лицензии, если условие о цессии содержалось в кредитном договоре.

Несмотря на позицию Верховного суда, суды общей юрисдикции принимают кардинально противоположные решения по связанным с ней спорам. Так, например, 5 сентября Нефтекамский городской суд Башкортостана отказал Столичному коллекторскому агентству в иске о взыскании с группы из четырех заемщиков задолженности по кредитным договорам, заключенным 4 июня 2007 года. Средства были предоставлены Русь-банком под 18% годовых в срок до 4 июня 2010 года. Договор о переуступке прав требований по кредитам Русь-банк со Столичным коллекторским агентством заключили 29 декабря 2008 года. Заемщики не исполняли обязательств по кредитам, и коллекторы пошли в суд и представили соглашения, где содержалась цессионная оговорка. Но Нефтекамский городской суд им отказал.

Аналогичную позицию занял Ленинский районный суд города Томска, 21 августа отказав коллекторскому агентству ООО «Эос» в иске о взыскании с заемщицы долга по кредитному договору. Ссуда клиенту была предоставлена Райффайзенбанком 30 августа 2007 года, а 25 сентября 2009 года банк заключил с «Эосом» договор о переуступке прав требований, которая в итоге была признана незаконной. Днем ранее Правобережный районный суд Магнитогорска Челябинской области по тем же основаниям признал незаконной переуступку «Уралсибом» прав требования по кредитному договору Столичному коллекторскому агентству. Городские и районные суды в публикуемых текстах решений, как правило, опускают сумму исков, поэтому «Известия» смогли проанализировать только аргументацию по цессионным спорам.

Согласно картотеке дел судов общей юрисдикции, с момента корректировки позиции ВС вынесено еще 13 решений о признании цессии недействительной. В то же время принято втрое больше решений о признании переуступки прав требований по долгу законной. Так, например, 5 июля Центральный районный суд города Омска утвердил цессию между Росбанком и Первым коллекторским бюро. Трое заемщиков пытались оспорить договор о переуступке прав требований по кредитному соглашению, заключенный банком и коллекторским агентством 1 ноября 2008 года. Кредит, в свою очередь, был предоставлен гражданам 26 июня 2007 года под 17% годовых до 26 июля 2012 года.

Стандартный временной лаг

— Постановлению ВС немногим более двух месяцев, поэтому правоприменительная практика только формируется, — комментирует управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «Содействие бизнес-проектам» Ольга Пономарева. — У нас формально действует непрецедентная система права, но фактически суды используют постановления ВС в своей практике. Из-за того что прошло мало времени, судьи могли просто еще не ознакомиться с позицией Верховного суда, поэтому и были приняты противоречащие решения. Это явление в системе судов общей юрисдикции не редкость.

О недостаточной организованности работы судов говорит и партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова.

— Суды применяют «свою трактовку», по своему внутреннему убеждению, — говорит председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе. — Возможно, некоторые судьи не уделяют должного внимания изучению нормативной базы ВС. Однако в большинстве случаев ссылка на неисполнение его постановления может привести к отмене решения, так и пересмотр дела по существу в следующих инстанциях.

C ним соглашается юрисконсульт юридической компании «Интерцессия» Антон Малинин.

Юрист юридической компании «Рябинников & партнеры» Анна Арутюнян тем не менее указывает, что большое значение имеет качество формулировки условия о цессии. Например, нужно учитывать, есть ли в договоре процедура получения согласия заемщика на цессию. Поэтому в некоторых случаях условие о цессии вполне оспоримо.