Верховный суд ушел от вопроса о «недвижимых» авто

В октябре прошлого года Арбитражный третейский суд удовлетворил иск от Банка «Национальный стандарт» к АО «Сервис-ВС». Предметом спора стала задолженность по кредитному договору, договорам поручительства и залога. В числе объектов заложенного имущества была автотехника, которую третейский суд определил как объекты движимого имущества.

Преображенский суд же, отказал в выдаче испол.листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Он руководствовался тем, что «третейский суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества» (а это – автомобили).

Впоследствии заявитель долго и безуспешно пытался объяснить апелляционному суду и судам двух кассационных инстанций, что предмет третейского разбирательства касался объектов движимого имущества (авто- и транспортных средств). Он никоим образом не затрагивал сферу обращения взыскания на объекты недвижимого имущества.

Этот же довод заявитель изложил в своей жалобе и Верховному суду. ВС отказал заявителю, сославшись в своем определении на то, что оценивать доказательства были компетентны суды первой и апелляционной инстанции.

«Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – говорится в Определении Верховного суда».

В Арбитражном третейском суде г. Москвы уверены - допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка привела к тому, что высшие инстанции их поддержали, и эти судебные акты окончательно вступили в законную силу. Это может сформировать судебную практику по подобным спорам.

«Пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах (102-ФЗ), а также положения 425-426 ГПК РФ ограничивают полномочия суда по пересмотру решений третейского суда по существу спора и не дают государственным судам права переоценивать обстоятельства, которые входят в предмет спора. Суд вторгся в исследование обстоятельств третейского дела и переоценил их.

Какими юридическими основаниями руководствовались суды, переводя авто- и транспортные средства в недвижимость, остается непонятным. Не меньше вопросов. В этой связи, возникает к судам двух кассационных инстанций - Мосгорсуда и Верховного суда. Очень странно, что они не увидели в текстах жалоб заявителя отсылки на столь явные и грубые ошибки, которые безусловно повлияли на исход правового разрешения вопроса» - объяснили в Арбитражном третейском суде г. Москвы.