ВС разбирался, когда прекратится ипотека

Приставы наложили запрет регистрационных действий из-за ипотечного договора, который крымская организация заключила еще в 2011 году. Вкладчики банка, который выдал обеспеченный ипотекой кредит, смогли убедить судей ВС в том, что запрет снимать нельзя, пока не погашен долг.

«Релаксационный центр «Мариот» владел несколькими зданиями профилактория «Южный» в Крыму. И захотел его отремонтировать. Для этого взяли кредит в «Райффайзен Банк Аваль», обеспечив его ипотекой на здания «Южного».

В 2016 году, после присоединения Крыма к России, республиканский Госкомитет по государственной регистрации и кадастру зарегистрировал право собственности на спорные здания на Центром. Но за год до этого приставы наложили арест на права требования банка к обществу по ипотечному договору и объявили запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.

«Мариот» потребовал снять ограничения (дело № А83-18036/2019). Обществом доказало право собственности на спорное имущество и при этом оно не является должником по исполнительному производству, указал суд первой инстанции. А при отсутствии требований банка к обществу сохранение ограничительных мер не соответствует законодательству об исполнительном производстве, решил судья.

Апелляция решила, что долг «Мариота» перед банком все еще не погашен, а значит, оснований для снятия ограничений нет. Кассация поддержала позицию первой инстанции.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Верховный суд. Ипотека возникла в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, она не могла прекратиться. Один лишь факт того, что «Мариот» является собственником спорной недвижимости, не может стать основанием для прекращения запрета на совершение регистрационных действий.

Экономколлегия разобралась в споре. «Поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность центра перед банком, у судов первой инстанции и округа не имелось оснований для снятия запрета на отчуждение имущества», – указали судьи в определении. ВС отменил постановление кассации и подтвердил правильность выводов апелляционного суда.