ВС отказался восстановить срок на включение требований в реестр

В рамках одного из недавних споров Верховный суд решал, стоит ли пускать в реестр опоздавшего кредитора, который к тому же потребовал признать его требование обеспеченным единственным жильем должницы.

В июне 2018 года Роман Головатенко дал Юлии Величко в долг 260 000 руб. под 84% годовых. Заем обеспечили залогом на квартиру Величко. Сведения о наличии ипотеки внесли в ЕГРН. За два года Величко выплатила по договору 387 000 руб., но осталась должна, поэтому Головатенко в письменном виде сообщил ей о необходимости продолжать платежи.

Но к началу 2020-го у Величко закончились деньги, поэтому она обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом (дело № А73-6875/2020). В июне того же года женщину признали несостоятельной, а Головатенко попросился в реестр с требованием на 301 507 руб., обеспеченным ипотекой. Это произошло 9 сентября 2020 года, спустя три недели после закрытия реестра требований.

Но три инстанции решили восстановить кредитору пропущенный срок для включения требования в реестр. Суды выяснили, что управляющий не направил Головатенко уведомление о признании Величко банкротом вовремя. Он сделал это только 10 августа, за 10 дней до закрытия реестра – но даже так письмо не было получено кредитором. Суды также обратили внимание на «незначительность» просрочки.

Величко пожаловалась в Верховный суд. Она не стала обращать внимание судей на пропуск срока, а вместо этого сосредоточилась на других доводах. Женщина указала на «несоразмерность «заявленных требований стоимости единственного жилья должника, переданного в залог. А также обратила внимание, что выплатила «значительные» деньги в счет долга.

Экономколлегия рассмотрела спор, отменила решения по нему и направила его спор на новое рассмотрение.

Нижестоящие суды не разобрались должным образом, был ли на самом деле уведомлен Головатенко о банкротстве Величко. Последняя не скрывала от суда, что Головатенко является ее кредитором, и даже указывала на это при подаче заявления о банкротстве. Кроме того, представитель Величко в заседании ВС показал суду документы и переписку с Головатенко, из которой следует, что тот знал о несостоятельности своей должницы. Таким образом, суды преждевременно пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении кредитора о банкротстве Величко.