КС РФ определил правила сохранения за банкротами остатка средств от продажи единственного жилья в ипотеке
Граждане-банкроты имеют право после продажи ипотечного жилья, которое было для них единственным, сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором и обязательными расходами по делу, решил Конституционный суд (КС) РФ. Вместе с тем, согласно опубликованному постановлению, правительство должно разработать специальные правила, которые исключали бы возможность злоупотреблений со стороны таких заемщиков - путем покрытия обеспеченных залогом жилья обязательств другими кредитными средствами с последующим их списанием в банкротстве.
Это постановление КС РФ вынес по итогам рассмотрения жалобы АО "Юридическое бюро "Факториус". Она была связана с делами о банкротстве супругов Павла и Екатерины Мизиных, которые, согласно материалам дел, задолжали нескольким банкам 9,2 млн рублей и 4,63 млн рублей соответственно. В том числе у них была ипотека на сумму в 2,7 млн рублей под квартиру в подмосковных Химках площадью 45,3 кв. м, а также кредит на автомобиль Mercedes-Benz E-Class, который находился в залоге у Юникредит банка.
После продажи упомянутых активов, а также и земельного участка в 15 соток и машино-места, произошло частичное погашение обязательств супругов. На выплату задолженности Мизина пошло 2,83 млн рублей, его супруги - 2,97 млн рублей. Эти средства получили залогодержатели, а остальные долги, по потребительским кредитам, были списаны.
Еще 3,83 млн рублей, оставшихся после реализации квартиры, Мизина попросила исключить из конкурсной массы, так как эта сумма должна быть израсходована с целью покупки "единственного пригодного жилья". По ее мнению, на эти средства в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ распространяется исполнительский иммунитет, поскольку они направляются на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Изначально суд отказал Мизиной, сославшись на пункт 5 статьи 213.27 закона о несостоятельности. По нему в конкурсную массу включаются все деньги от продажи предмета залога, оставшиеся после расчета с залоговыми кредиторами, кредиторами первой и второй очереди, а также погашения расходов финансового управляющего. Однако апелляция и кассация требования Мизиной удовлетворили, применив статью 446 ГПК РФ.
Это не устроило "Факториус", который выкупил у Локо-банка долг ее супруга в 1,1 млн рублей и теперь является его кредитором. Юрбюро обратилось с жалобой в КС РФ. В ней оно просило проверить на соответствие Конституции РФ примененные в деле о банкротстве Мизиной статью 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о несостоятельности, говорящие об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
"Факториус" настаивал, что занятый арбитражными судами подход создает ситуацию, когда потребительские кредиты списываются, "должник остается при имуществе, на которое фактически не заработал, а кредиторы получают убыток".
КС РФ по итогам рассмотрения жалобы подтвердил, что Конституции РФ соответствует подход, по которому остаток суммы от реализации единственного жилья, заложенного в ипотеку, передается должнику для обеспечения его права на жилище. Однако суд одновременно признал упомянутые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенность условий распространения исполнительского иммунитета на эти средства.
КС РФ напомнил, что по статье 213.27 закона о банкротстве остаток средств от продажи залога попадает в конкурсную массу и действующее законодательство не предусматривает исключений из этого правила, в том числе и для единственного жилья, обремененного ипотекой. Однако на практике, как говорится в постановлении, "востребован подход", когда суды передают остаток средств должнику в целях обеспечения его права на жилище. В отсутствие четкого регулирования это приводит к тому, что незалоговые кредиторы рассчитывают на погашение части своих требований из остатка средств от продажи ипотечной недвижимости должника, но в большинстве случаев их ожидания не оправдываются, отметил КС РФ.
По его мнению, это неверно. "В такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав", должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования, иначе применение этих гарантий остаются в значительной степени на усмотрения суда, говорится в постановлении, тогда как "именно надлежащее регулирование этих отношений законодателем, отсутствующее в настоящее время, должно обеспечить доверие к закону и действиям государства в данной сфере".
КС РФ поручил правительству РФ скорректировать законодательство в этой части.
До внесения изменений суды смогут сохранять за должниками деньги от продажи единственного жилья, заложенного в ипотеку, оставшиеся после расчета с залогодержателем и погашения обязательных расходов по делу. При этом разрешается уменьшить сумму, передаваемую банкроту, а разницу оставить в конкурсной массе. Согласно постановлению КС РФ, это допустимо, если изначальная сумма позволила бы купить жилье, которое "по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище".
Кроме того, указал КС РФ, суды смогут частично или полностью отказать в применении имущественного иммунитета на остаток средств, если должник действовал недобросовестно. Иначе, по мнению суда, заемщики целенаправленно оплачивали бы ипотечные обязательства за счет средств, полученных от иных кредиторов в ущерб последним и сохраняли бы деньги, оставшиеся от продажи квартиры или дома.
Судебные постановления, вынесенные по делу с участием "Факториуса", подлежат пересмотру, решил КС РФ.