Экономколлегия определит очередь вознаграждения управляющего

Управляющий реализовал единственное ипотечное жилье должника, и суд утвердил вознаграждение. Апелляция и кассация не согласились: из конкурсной массы не исключили сумму для покупки другого жилья. Управляющий подал жалобу в Верховный суд — он считает, что исполнительский иммунитет действует после выплаты процентов за его работу.

По заявлению банка «Уралсиб» в отношении должника начали процедуру банкротства (дело № А84-664/2022). При реализации имущества должника финансовый управляющий Татьяна Мосолова продала ипотечную двухкомнатную квартиру. По итогам торгов в июне 2023 года недвижимость выкупили за 5 млн руб., и 80% вырученных средств направили залоговому кредитору. После этого Мосолова подала заявление о расчете вознаграждения для себя.

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющему полагается 7% от общей суммы выручки от реализации имущества, и удовлетворил требование. Апелляция отменила это решение. Она отметила: после вынесения определения первой инстанции из конкурсной массы исключили 1 млн руб. для покупки должником иного дома взамен реализованного. Закон обязывает Мосолову после продажи имущества определить дальнейшие действия, приняв в расчет, есть ли у должника единственное пригодное для проживания жилое помещение. Вопрос исключения из конкурсной массы средств для приобретения помещения взамен реализованного тоже лежал на ней. С учетом этого апелляция выявила преждевременность акта о выплате вознаграждения.

Суд округа поддержал эти выводы. Он указал, что права должника на жилье важнее экономического интереса управляющего на получение процентов за реализацию имущества. Вдобавок Мосолова не доказала, что внесла значительный вклад в процесс пополнения конкурсной массы, отметила кассация.

Управляющий сначала подала жалобу в Верховный суд. Последний ее отклонил. Тогда Мосолова обратилась к председателю экономколлегии Юрию Иваненко. Она настаивает на ошибке в позиции судов. По ее мнению, нельзя устанавливать исполнительский иммунитет в отношении вознаграждения управляющего. Это нарушает правила распределения средств от продажи единственного заложенного жилья. Мосолова напомнила о позиции Конституционного суда из постановления № 28-П. После продажи ипотечного жилья оставшиеся деньги исключают из конкурсной массы только после выплаты долга залоговому кредитору и управляющему.

Кроме того, Мосолова несогласна с выводом о зависимости вознаграждения не от результата, а от активности управляющего. По ее словам, она выполнила все обязанности и оснований для отмены решения первой инстанции нет. Зампред ВС Иваненко посчитал, что доводы заявителя заслуживают внимания, и передал спор на рассмотрение в экономколлегию. Заседание назначили на 13 марта.